Интервю - Замърсителят плаща ли?

Какво представлява принципът „замърсителят плаща“?

Принципът „замърсителят плаща“ е прост принцип, основан на здравия разум: замърсителят — и това биха могли да бъдат участниците или дейността, причиняваща замърсяването — следва да плати, за да поправи вредата. Това би могло да включва почистване на замърсения район или покриване на разходите за здравеопазване на засегнатите хора.

В исторически план това е много силна концепция за намаляване на отрицателните последици от замърсяването. Тя предоставя морален и правен императив за предприемане на действия. В неотложни случаи тя помогна за формулирането на политики и мерки, които дадоха възможност за решителни действия за идентифициране на източниците на замърсяване и тяхната отговорност, за намаляване на нивата на замърсяване и за предоставяне на компенсация на засегнатите. Например някои икономически дейности, за които е известно, че изпускат замърсители, е трябвало да инсталират филтри за намаляване на емисиите на замърсители или да създадат компенсационни фондове за целия сектор.

Но дори в прости случаи, когато е възможно да се идентифицира замърсител, изпълнението може да бъде трудно. Възможно е „виновникът“ да не е в състояние да плати, а дружеството майка или акционерите невинаги могат да бъдат подведени под отговорност за дейността на дъщерно дружество. Не всяка държава разполага с добре установена правна рамка за справяне с тези случаи. Дори да имат такава, съдебното производство често е много дълго и скъпо.

Освен това с течение на времето принципът се прилага за по-сложни случаи на постоянно и преобладаващо замърсяване, например замърсяването на въздуха, причинено от дифузни източници, при които възлагането на отговорност и изпълнението стават още по-трудни.

Как можем да определим кой на кого трябва да плати?

В случаите на дифузно замърсяване не е лесно да се проследи и идентифицира замърсителят и да се свърже със засегнатите хора. Замърсяването на въздуха може да бъде причинено от замърсители, изпускани от различни източници и различни места, някои от които може да са отвъд международните граници. Трябва също да помислим за положителните резултати и ползи от тези замърсяващи дейности. Това са продукти и услуги като храна, дрехи, транспорт, които са от полза за нас поотделно и за обществото като цяло.

Например замърсяващите дейности извън ЕС биха могли да засегнат местните общности, но  стопанството-първоизточник може да бъде установено в ЕС и европейските потребители могат да се възползват от продуктите. В тези случаи е трудно да се търси отговорност само от оператора. Разходите често се поемат от обществото като цяло.

Но разходите или вредите и ползите не се разпределят поравно. Общностите с пониски доходи или по-уязвимите групи като семействата на самотен родител обикновено живеят по-близо до пътищата и са изложени в по-голяма степен на замърсители от автомобилния транспорт.

Има ли добри примери за ефективни мерки?

Има два различни типа подходи. Първият цели да помогне на засегнатите и в Европа има много добри примери. Панелите за намаляване на шума или подобни конструкции, изградени по протежение на магистралите, могат значително да намалят нивата на шума, а оттам и вредите за живущите.

Има ли недостатъци в начина, по който прилагаме принципа „замърсителят плаща“?

За съжаление, сегашната система може да се разглежда и използва като „лиценз за замърсяване“: стига да можете да платите — т.е. ако можете да си го позволите — имате право да замърсявате. Това е тясно свързано с неравномерното разпределение на ползите и разходите за тези замърсяващи дейности. Въпросът за неравенството също е в основата на световните преговори по въпросите на климата, както по отношение на историческите емисии (количеството, което всяка държава е отделила досега), така и по отношение на настоящите емисии на човек. В един идеален свят всички ще получат еднакво количество въглероден кредит.

Вторият основен недостатък е, че „плащането“ почти никога не покрива всички „разходи“. Замърсеният терен в стари промишлени обекти може да бъде почистен, за да се даде възможност на хората да живеят там. Това е много скъпа операция, но невинаги тя ще поправи вредата, нанесена на водните обекти или на хората и животните, зависещи от тази вода. Разходите често са ограничени до оперативните разходи и не отразяват реалната стойност на ползите, които получаваме от природата.

Можем ли да създадем система, която покрива цялата стойност?

Нуждаем се от съгласуван и глобален подход, който да отговаря на всички предизвикателства, пред които сме изправени — влошаването на състоянието на околната среда, изменението на климата, използването на ресурсите и неравенствата — по същия начин както целите за устойчиво развитие го правят. Европейският зелен пакт има за цел да внесе част от това мислене в европейските политики.

За да покрием реалната стойност, ще се нуждаем от много по-амбициозна система на данъчно облагане както за корпоративния данък, така и за данъка върху физическите лица, предназначена да предизвика поустойчиво поведение. Разходите трябва да бъдат интегрирани не само надолу по веригата по отношение на потреблението, но и нагоре по веригата по отношение на производството. Тъй като системите за потребление и производство са свързани в световен мащаб, интеграцията изисква подход, който излиза извън рамките на правилата и разпоредбите на суверенните държави.

За да бъде ефективен, този подход трябва да бъде подкрепен от система на управление с регулаторни органи, които да могат да гарантират и прилагат еднакви условия на конкуренция с ясно определени правила. По места, в допълнение към амбициозни данъци и общи стандарти, ще бъдат необходими мерки като антидъмпингови мита и гранични такси за въглеродните емисии, както и общ подход към вредните за околната среда субсидии.